Menotti dijo que el mejor jugador del mundo es el español Iniesta y que Di Stéfano es el "rey entre los reyes" de todos los tiempos. "Iniesta es uno de los pocos aventureros del fútbol y además es peligroso frente a la portería contraria", destacó el Flaco.
En lo personal no creo posible ni serio definir quién ha sido históricamente mejor ya que cada momento es diferente lo que descalifica la comparación de uno a otro.
En lo personal no creo posible ni serio definir quién ha sido históricamente mejor ya que cada momento es diferente lo que descalifica la comparación de uno a otro.Lo que sí parece posible intentar es establecer un criterio para definir ¿qué es ser mejor jugador? Y a partir de allí construir las comparaciones.
Este asunto, del mejor jugador me viene dando vueltas en la cabeza desde que DAM agarro la selección y empezó a rifar desde el banco su prestigio de jugador.
Todo empieza cuando uno de los principales argumentos que sostuvieron su designación en el puesto ha sido “¿cómo, el mejor de todos los tiempos, no va a poder dirigir?”
Discutir si antecedentes como jugador habilitan capacidades de conductor y estratega, da para un debate aparte, lo que quisiera plantear en este caso no es el potencial de DAM como DT sino su categoría de mejor jugador y desde ahí pensar alrededor de Messi.
Menotti señala a Iniesta y quizás para tratar de entender, no de coincidir con él, conviene pensar primero a partir de cuales características de juego se define la comparación entre jugadores para elegir el mejor.
¿Es mejor el jugador que gana partidos jugando él solo o es mejor el jugador que gana partidos haciendo jugar al equipo?
DAM ¿hizo jugar a algún equipo, al resto de sus compañeros, mejor que cuando él no estaba o su juego fuera de serie hacía ganar los partidos con su equipo jugando casi en el mismo normal nivel?
Para que se entienda, la diferencia de criterio entre un jugador que gana partidos pero que quizás no cambie a los equipos, y otro que, por juego propio influyó en el juego de todos, pienso en Argentina 86 y el juego del equipo no se me presenta mejor que el juego de Alemania o Inglaterra, la diferencia, vaya diferencia, fue DAM. Así lo han entendido en el resto del mundo, pese a que internamente han querido presentar aquel seleccionado como un equipo diferente. DAM ganó los partidos y como se dice en el resto del planeta, cualquier selección de las importantes con DAM, hubiese hecho la diferencia que hizo Argentina.
Y a la par me acuerdo de la selección de la copa América de Chile 91 que arranca jugando regular y a la que el solo cambio de Latorre por Leo Rodriguez le cambió la cara y jugó un torneo notable. Con Rodriguez y su estilo, todos comenzaron a jugar mejor.
Claro está que son torneos diferentes y diferentes categorías de rivales, pero cada uno en su entorno ejemplifican los distintos criterios para evaluar a un jugador.
Claro está que son torneos diferentes y diferentes categorías de rivales, pero cada uno en su entorno ejemplifican los distintos criterios para evaluar a un jugador.
Hecha esta salvedad, podemos poner como ejemplo típico de jugador que ha ganado partidos él solo a DAM, y como jugador que potencia al resto de su equipo a Zidane (es un ejemplo).
Bien, en lo personal creo que DAM ha sido espectacular por su capacidad individual y por sus determinantes apariciones espectaculares en cada juego, convirtiendo goles fundamentales, mucho más frecuentemente de lo que ha hecho convertir. Eso lo hizo el quizás más habilidoso jugador que he visto, pero no el mejor. Porque a mi juicio el mejor debe ser diferente pero también debe ser capaz de hacer mejores a los demás. Debe jugar y hacer jugar al resto.
Bien, en lo personal creo que DAM ha sido espectacular por su capacidad individual y por sus determinantes apariciones espectaculares en cada juego, convirtiendo goles fundamentales, mucho más frecuentemente de lo que ha hecho convertir. Eso lo hizo el quizás más habilidoso jugador que he visto, pero no el mejor. Porque a mi juicio el mejor debe ser diferente pero también debe ser capaz de hacer mejores a los demás. Debe jugar y hacer jugar al resto.
DAM gano Mexico 86, Zidane hizo jugar mejor a toda Francia y gano el mundial 98. Pelé hizo jugar mejor a Brasil del 70. Kempes ganó el mundial 78.
Podrá argumentarse que Pele en el 70 estaba mejor rodeado que DAM en el 86 y era más fácil jugar al lado de Tostao o Gerson que de Pasculli o el negro Enrique, pero DAM en el 82 fue rodeado de brillantes jugadores y jugó mal (para su nivel).
Quizás ese haya sido el mérito de Bilardo, quitarle brillos alrededor, para dejarlo brillar a él.
Tal vez eso le pase a Messi, primero tuvo a JRR, ahora a Verón, siempre un faro a su lado para referenciarle el “norte” del equipo. Por ahí necesita que lo dejen “barriletear cósmicamente” y que le construyan alrededor un equipo disciplinado y lo mas obediente posible para que no le hagan goles y sea una buena comparsa a su juego. No lo afirmo, lo pienso como posibilidad.
Tal vez eso le pase a Messi, primero tuvo a JRR, ahora a Verón, siempre un faro a su lado para referenciarle el “norte” del equipo. Por ahí necesita que lo dejen “barriletear cósmicamente” y que le construyan alrededor un equipo disciplinado y lo mas obediente posible para que no le hagan goles y sea una buena comparsa a su juego. No lo afirmo, lo pienso como posibilidad.
Dicho esto yo prefiero a jugadores del tipo de Iniesta, Kaka, el mejor Pirlo, Bochini, JRR, JSV, Redondo, Onega cada cual en su contexto que los del tipo Messi, Cristiano, Ronaldhinho, DAM, Tevez o Agüero, solo para poner modelos.
Siempre me parecerá mejor quien, por su clase, hace mejor a los demás que quien solo se hace mejor a sí mismo.
Yo creo que estamos hablando de dos clases distintas de jugadores con lo cual no se puede decir que unos son mejores que otros, es mas yo prefiero tener de los dos en un mismo equipo, me parece que los jugadores habilidosos y "egoistas" siempre necesitan a alguien que lo potencie y que se ate solo a eso, sin quitarle el brillo y el papel de primer actor.(el caso de Xavi e Iniesta con Messi en el Barcelona)
ResponderEliminarYo prefiero como dije antes tener los dos tipos de jugadores, un medio que juegue y haga jugar y adelante tipos que cuando el medio no lo dejan o no puede jugar te resuelvan el partido
Claro Manti, yo tambien quiero a los dos tipos de jugadores. Lo que estaba tratando de decir, por ejemplo, si tengo que decir quien es hoy el mejor de todos, entre Messi, Cristiano y Kaka, los dos primeros juegan mas por y para ellos mismos. Kaka juega y hace jugar.Para mi el mejor es Kaka.
ResponderEliminarEntre DAM y Pelé por la misma razón me parece mejor Pelé y entre Zidane y Ronaldinho, el mejor es Zidane. Obviamente elijo a todos.
Quizás, Kurkurrucho, habría que abrir una tercera y hasta una cuarta categoría de jugadores, intermedias entre las dos que muy bien definís: la de jugadores que, en ciertos sectores, juegan y hacen jugar muy bien. Y también la de los que, sabiendo hacer jugar, eligen muchas veces la personal para lucirse o porque confían más en ellos que en sus cumpas.
ResponderEliminarAunque no llevo estadísticas al respecto, repasando mentalmente creo que Ronaldinho en el Barça dio muchísimas más asistencias que Maradona en el Napoli, aunque es cierto que estuvo mejor rodeado, especialmente en sus dos últimas temporadas en el club.
Por el contrario, mi recuerdo visual es que Maradona era más efectivo para armar una "contra" que Ronaldinho.
Messi es excelente en los últimos metros en lo individual y asistiendo, pero eso lo vemos cuando juega muy bien rodeado (aunque es exagerado lo que se dice en la Argentina de que en el Barça "juegan para él").
Iniesta es tremendo en todo tipo de combinaciones (asistencias, tirar paredes, aguantar la pelota casi quieto sin que se la quiten, recortar en el área, etc.) en los últimos metros. Y no es "manco" (¿cómo se diría "manco de piernas"? ¿Amputado?) para armar la jugada desde atrás. Además, en los últimos años aprendió a definir (era muy malo en ese aspecto en sus comienzos y, aunque siempre por poco, erraba goles increíbles).
Y tuvo la madurez de Xavi al lado, un jugador que siempre fue "de equipo" para aprender a jugar de esta manera.
O sea: un todo terreno. Quizás, como decís, a eso se refiere Menotti. A Iniesta lo han puesto a cubrir cualquier puesto de ataque cuando faltaba alguien y cumplió sobradamente, con capacidad y humildad (por supuesto que por su físico a nadie se le ocurrió ponerlo de nueve "rompedor", como se pretende con los petisos en la selección). Para hacer eso, hace falta también tener muy claro en tu cabeza cuál es la función esencial en cada puesto. Y si tenés eso en el bocho, es claro que vas a saber casi sin levantar la cabeza donde andan tus compañeros a cada momento y prever más o menos lo que van a hacer.
Estas condiciones, en mayor o menor medida, las han tenido casi todos los jugadores que mencionás como ejemplos, pero luego está el ego o la mayor confianza en sí mismo que en sus compañeros que les hace jugarse la patriada solos o poner el mejor pase.
Esta piola el debate e incluso en esta distincion que hace el Kurku y en lo complementario que plantean Manti o Guille,creo que hay un espacio importante para un mix.
ResponderEliminarEsos jugadores que son de equipo siempre,incluso cuando tienen que definir por ellos mismos.No se si soy claro.Tipos que juegan para el equipo cuando hacen la personal,saben elegir,porque es la mejor opcion o porque se hacen cargo con caracter.
Los ejemplos estan en la mesa,el Bocha;Platini,Cruyff,Zidane,Riquelme,Pele;DiStefano,Fransescoli,Houseman...
Y para no hablar solo de enganches o delanteros,en la lista pongo a Marangoni,Pasarella,Sorin,Beckenbauer,Falcao...
Por supuesto es bien arbitraria,bien subjetiva,igual que elgir al mejor del mundo.
NO debe haber muchas cosas mas subjetivas que el gusto,por no hablar de los negocios que imperan a la hora de elegir.
Gracias Cusifai,muy lindo el cuento y tambien me gusto el del abuelo con el nieto.
Claro, yo no digo que no hagan la personal o que no gambeteen.Al contrario.
ResponderEliminarYo elijo al "mejor" mirando a sus compañeros, a los demas.¿Juegan mejor cuando el juega bien? ¿Se lucen mas que cuando el "mejor"no esta?
Yo creo que ningun(en general) jugador del 86 jugo muy por arriba de su potencial normal por la presencia fuera de serie de DAM en el equipo.
Siempre me pareció que DAM NO potenciaba a sus compañeros. Les hacia ganar el solo(nada menos).
Lo mismo pasa con Messi.¿los demas bajan su rendimiento sin el? Y Cristiano?
Y con Kaka? Brasil jugaba igual cuando el no estaba o mejoraron todos con su llegada?
Yo prefiero a esos a los que cuando estan le cambian el nivel, no al equipo si no a cada uno de los demás jugadores.
Por eso, hoy para mi el mejor es Kaká. Por eso me gusta JRR.O Bochini. O Zidane.
Yo creo que el mejor del mundo se deberia elegir por puesto, pero si tuviera que elegir uno me quedo Xavi mas que con Iniesta, por mas que este sea mas completo, Xavi tiene una enorme vision de juego
ResponderEliminarKaka no se si sera el mejor, pero si el mas completo, tiene todo vision, tecnica, velocidad, remate, cabezazo, fisico. Pero el momento el excelente que estan pasando los dos mounstruos españoles no es superado por nadie
ResponderEliminarPero el ecelente momento quise decir
ResponderEliminarYo mantengo el método: Si sale Iniesta, los demas juegan peor? y si sale Xavi?mmm creo que no.
ResponderEliminarSi sale Kaka (del milan):si
En el RM todavía no se sabe.
Kurku: hay algo en lo que no te podemos negar razón al método. Ni Xavi ni Iniesta pudieron hacer ganar algo al Barça de hace unos años. Pero también es verdad que el mando en ataque se le daba a Ronaldinho.
ResponderEliminarEn el caso de Xavi, tampoco mandando desde atrás, desde posición de cinco armador, digamos, pudo hacer nada con el Barça lleno de tuercebotas fichados para enriquecer a los intermediarios, como fueron los brasileños Rochemback y Geovanni (por favor, no confundir con cualquiera de los dos Giovanni que pasaron por el Barça, jajajaja).
Es muy difícil ver a los jugadores quitados de los compañeros que les tocaron en suerte, la verdad. Eso sí: el Barça de los tuercebotas citados, perdía mucho más, aún, si Xavi no estaba en el campo.
El comentario de Tonio me ha hecho pensar en otra categoría: los grandes jugadores que han tenido enorme miedo a fallar en la definición.
ResponderEliminarSon esos (creo que todos hemos visto alguno) que se pasan de "generosos" dando un pase cuando tienen que tirar al arco, en especial en partidos donde hay mucho en juego.
Quedan, ante parte del público, como grandes jugadores de equipo, pero lo cierto, para otro sector de público, es que le pasan la papa quemante a otro.
Hola a todos.
ResponderEliminarComo bien se pregunta Kurku:
"¿Es mejor el jugador que gana partidos jugando él solo, o es mejor el jugador que gana partidos haciendo jugar al equipo?"
Como postee ya en su momento, ganando varios partidos del máximo nivel solos, y que por lo tanto requerían a veces doble o hasta triple marca, hubo varios y del mismo o muy similar nivel: Romano, Scarone, Seoane, Leónidas, De la Mata, Martino, Zizinho, Tucho Méndez, Puskas, Garrincha, Sívori, Best, Kempes, Boniek, Maradona, Gullit, Van Basten, Baggio, Romario, Zidane, Ronaldo, Messi...
Tal vez a Pelé al igual que a un Erico es necesario separarlos, porque las cosas que a veces hacían... no eran humanas.
Pero si en cambio a todos ellos les agrego también a un Antonio Sastre, a un Moreno, a un Pedernera, a un Cruyff, a un Rummenigge y a un Platini... tengo un Distéfano, mezcla y combinación de todos ellos.
Por eso Distéfano hubo uno solo. Porque todos aquellos que podían ganar varios partidos solos, necesitaban también de un equipo co-existente funcionando alrededor.
Y Justamente ese es el tema. Distéfano era un equipo en minituara. Y si no tenía al equipo alrededor lo creaba... con el mismo.
Mejor aún, Alfredo no creaba un equipo cualquiera sino siempre el mejor, porque él era una Selección en miniatura.
Creo que hoy por lo tanto, al querido César al mencionarlo al "cerebro" Iniesta como el mejor de todos, su amor y admiración por el jugador inteligente que lee permanentemente y entiende perfectamente este juego lo traiciona.
Porque Kaka hoy por hoy salvando las siderales distancias, y desde hace ya por lo menos 3 años es mucho más Distéfano, y por lo tanto el mejor jugador del mundo.
Iniesta siendo un gran jugador no es todavía ni el 50 % de lo que fué un Falcao o un Platini. En cambio Kaka para mi ya lo es.
A lo sumo hoy Iniesta es un Sócrates, un Giresse o un Tigana.
Que no es poco.
Saludos
Dante, estoy de acuerdo en algunos conceptos, no en otros. Fundamentalmente en cuanto a Gullit y Van Basten, para mí siempre sobrevalorados, especialmente el último, a partir del fraude que me significaron en el Mundial del '90 en que no pudieron ganar un puto partido.
ResponderEliminarLlegaron allí en plenitud (Van Basten 26 años, Gullit, 28) y, ya dije alguna vez que peco de desinformado, que yo sepa sin molestias físicas. De Van Basten leo ahora que estaba en una forma excelente.
Empataron con Egipto, con Inglaterra y con Irlanda (clasificaron penosamente), y perdieron con Alemania 2-1, marcando el gol que maquilló el resultado en el último minuto.
Puede decírseme de todo lo que hicieron en el Milan, sí. Pero entonces no puede faltar Shevchenko, con media de gol superior a Van Basten:
Van Basten: 124 goles en 6 temporadas.
Shevchenko: 175 goles en 8 temporadas.
Y quizás tampoco debería faltar Boban.
¿La Eurocopa? Sí, la ganaron jugando espectacular, pero la Eurocopa es un torneo tan descuidado por ciertas selecciones que la siguiente la ganó ¡el equipo invitado para reemplazar a la antigua Yugoslavia, sancionada por guerra! Es decir: Dinamarca, que no había podido clasificar.
Shevchenko no hizo ganar a su selección partidos de máxima categoría, pero ni Gullit ni Van Basten pudieron hacerlo juntos en el '90.
Hola Guillermo.
ResponderEliminarGullit y Van Basten al extenuante Mundial de ese verano italiano del 90, llegaron totalmente fusilados y si no me equivoco la zona encima le tocó o se las mandaron al Sur. No te olvides que para ese entonces ya venían acumulando sobre el lomo además de los agotadores scudettos italianos jugados siempre con ese Milán con chaces hasta el final, también las 2 Copas de Europa ganadas consecutivas con el Milán, los dos viajes al Japón y las 2 Copas Intercontinentales también ganadas con el Milán, mas las Supercopas tanto de Italia como de Europa, mas las eliminatorias para ese mismo Mundial, que encima se sumaron también a esa Eurocopa que también le ganaron en el 88 de visitantes nada menos que en Alemania a la cual previamente eliminaron.
Y justamente esa misma Alemania de Beckembauer después campeona del Mundo fue la que los agarró y los eliminó con lo justo en ese mundial y solo cuando lo expulsaron a Rijkard que les manejaba toda la mitad de la cancha.
Las primera y las últimas temporadas con el Milán de Van Basten no existen porque casi no las jugó o las jugó rengo. Solo figuraba en la plantilla.
Ambos fueron absolutamente extraordinarios y letales, y si bien Maradona logró ganar un Mundial, nunca pudo lograr en casi una década en Europa al igual que por ejemplo también Sívori, Kempes, Baggio o Garrincha en América, todo lo otro que lograron ellos... y a repetición.
Saludos
Hola, Dante.
ResponderEliminarAcepto los argumentos en favor de Gullit y Van Basten, pero también hay que contemplarle a Shevchenko argumentos similares para sus primeras y últimas temporadas.
En primer lugar, llegó del frío a una Liga de un país mucho más cálido y de una liga de un nivel competitivo mucho más bajo, en la que en aquel momento no había prácticamente extranjeros.
En segundo lugar, el Milan inexplicablemente deja en el Dinamo al socio de Shevchenko, el maravilloso Rebrov, con quien les vi tirar paredes prácticamente a ciegas contra equipos como el Real Madrid.
Rebrov era el compañero cantado para Sheva, que no les podía dañar el bolsillo en absoluto, ya que en aquel momento todo jugador del este estaba en oferta.
Aún así, Shevchenko pudo, tras unos meses flojos adaptarse desde la primera temporada y llegar a ser lo que fue. No ganó tantos títulos, pero le tocó el Milan de los Gatusso y Seedorf, bueno es distinguirlo respecto de otras formaciones milanistas.
Caso similar al de Boban al que ya le tocó el Milan de Capello, y que venía, asimismo, de una guerra e incluso el episodio en que agrede a un policía serbio que carga contra público croata se toma como uno de los detonantes de la guerra en la antigua Yugoslavia.
Los antecedentes humanos, creo yo, deben pesar en estos caso casi como los físicos.
Abrazos.
Si Guillermo, Shevchenko sin duda fue también un gran jugador, tal vez del nivel del también excelente George Weah, aunque desde mi punto de vista ambos no tan completos como Gullit o Van Basten.
ResponderEliminarY cuando después Schevchenko no estuvo tan bien rodeado como en el Milán, no logró trascender a diferencia de lo extraordinario que fué también por ejemplo Gullit en la Sampdoria, o incluso también al final mismo de su carrera en el Chelsea, antes de quedar solo como DT.
Recordá también que la liga de Holanda a mediados de los 80, tampoco tenía punto de comparación con la de las superestrellas italianas: Maradona, Platini, Zico, Falcao, Boniek, Passarella, Laudrup, Mathaus, Klinsman, Conti, Toninho Cerezo, Sócrates, Paolo Rossi, Careca...o antes incluso también los Brady, Krol, Rumenigge, Bertoni, Ramón Díaz, etc.
Gran abrazo.
Tambien no hay que olvidarse, que en ese mundial de Italia fue un antifutbol, Argentina sin jugar a nada llego a la final, fue el mundial con menor promedio de gol, muchos fouls, paridos malos, cada pais busaba como defenderse mejor. Yo no los juzgaria por ese mundial.
ResponderEliminarPor supuesto, Dante, ni aún hoy la liga holandesa puede compararse con las grandes ligas europeas y sigue siendo un milagro tan inexplicable como lo era (y un poco lo sigue siendo) el de Uruguay en Sudamérica, que saque tal cantidad de buenos jugadores con un nivel competitivo bajo en lo interno.
ResponderEliminarEstá bien que estoy comparando un país con cerca de 17 millones de habitantes y todas las infraestructuras deportivas con uno de 3 millones y de Sudamérica, que ya sabemos lo que significa. Pero países de mayor población en Europa no proveen de jugadores de calidad en proporción a lo que Holanda genera a partir de los setenta.
Pasó que después de la Eurocopa famosa, yo pensaba que ese Mundial Holanda lo ganaba en pijama. Vi todos los partidos con enorme ilusión de reencontrar la máquina del '74 y el sentimiento de decepción que tuve en cada partido, no sólo por resultados, sino por lo pobre del juego, me los atragantó para siempre.
Salute.
Te entiendo Guille porque a mi me pasó lo mismo. Pero nos quedó como tesoro aquella Euro cuando el planeta lo "descubrió" a Van Basten.
ResponderEliminarLo de Holanda para mi tiene mucho que ver con el tema de los polders, además claro de la muy notoria personalidad lúdica holandesa y el notable aporte de sus antiguas colonias de ultramar, como fue por ejemplo el caso Gullit.
Saludos