Este post llegó justo después de los partidos de la UCL pero la inmediatez de la fecha del torneo local y sus coletazos han hecho que demoremos su publicación hasta hoy.
Trataremos de ser más prolijos en los próximos y publicarlos inmediatamente de recibidos.
Lindo tema ese de más abajo sobre si la escasez de recursos justifica o excusa el resultadismo.
LQS
por Guillermo
Más que una crónica sobre el Zurich - Real Madrid y el Inter - Barça, escribo estas líneas pensando en el debate que pueden abrir que en otra cosa, un poco llevado por lo que me había dicho Kurkurrucho de que esperaban comentarios míos de Europa, otro poco por el estilo del sitio, donde muchas veces se charla, digamos, "de fondo", de "filosofía futbolera" y por cosas a las que me llevó un comentario de Manti sobre el espectáculo que la competencia genera en sí misma.
El Zurich, jugando en casa, salió a jugarle al Madrid a la contra, pero contras con mucha gente, no con un tipo solo allá arriba. Con lo que tenía: dos mediocampistas que la "escolasean" muy bien y dos troncos arriba pa' meterla. Al Madrid le costaba llegarle porque retrocedían con mucha gente. Pero apenas se abrió el frasco con un tiro libre de Cristiano Ronaldo que se comió el arquero, el Madrid se soltó y empezó a tocar. A partir de allí el Zurich estira líneas, se expone y recibe dos goles más.
Con 0-3 a favor, el Madrid se queda y permite que, entonces sí, el Zurich se le venga más y más, descuente con un penal inventado y un par de minutos después se ponga a tiro: 2-3. Luego se encendieron las alarmas, vinieron los cambios, el Madrid se puso las pilas y el Zurich hacía un fuerte desgaste sin resultados, hasta que el Madrid, con la calidad que tiene, lo pescó en un descuido y liquidó 2-4 y después abultó 2-5.
El Inter, con todas sus figuras, jugó mucho más descaradamente a la contra. Mucho más que el Zurich contra el Madrid o que el Brasil de Rosario, en especial en la segunda parte. Es un equipo que esto lo sabe hacer de maravilla, como todos los que armó Mourinho, y que espera, seguramente, sacar ventaja de visitante, donde al Barça es muy probable que se lo haga pasar mal.
Esto me lleva a pensar: si el Zurich seguía jugando más cauteloso después del primer gol, ¿no tenía más chances? Decía Manti de que el fútbol es un espectáculo al mismo tiempo que una competencia. Pues bien, un 3-0 es un partido casi liquidado, salvo milagros que de vez en cuando suceden. Mata la competencia, mata parte del espectáculo. Hace muchas décadas se daban vuelta resultados con mucha mayor frecuencia, paro aún así era casi imposible que un "chico" le levantara un 3-0 a un "grande". Por diferencias en el presupuesto reflejadas en el campo, por favores arbitrales, etc.
El Zurich siempre podía apostar a encontrar el 1-1 en una contra, en una pelota parada... y mantener "vivo" el partido.
Es verdad que encontró sus dos goles lanzándose a la ofensiva, pero también lo es que el Madrid lo "dejó venir", se "tomó un respiro" y no lo contraatacó.
Conectando esto con lo que decía Kurkurrucho en otro artículo, referido al buen juego y el juego ofensivo, me pregunto y pregunto: ¿se le puede exigir a un técnico de un equipo de bajo presupuesto que se "suicide", especialmente cuando los grandes te vienen a jugar con mucha cautela?
Es cierto que hay técnicos que por el mismo presupuesto podrían tener jugadores para "jugar" y los prefieren rocosos y contragolpeadores.
Pero, al que llega y se encuentra con muchas falencias y poca plata: ¿es lícito pedirle que no juegue a obtener de esos tipos lo mejor que pueden dar, que es el resultado puro y duro?
Por otro lado, se da lo curioso del Inter - Barça, donde dos grandes de enorme presupuesto se enfrentan. La "obligación" aparente siempre es para el local, pero el Inter prefiere ser atacado y al hincha interista, acostumbrado, le importa tres carajos porque cree que así puede "llevarse el gato al agua".
Bastante de lo que señalaba Kurkurrucho de las responsabilidades del hincha en todo esto.
No voy a hablar de los jugadores de la selección que pudieron verse en estos partidos (o de otros que no están pero podrían) porque es para amargarse; ya saben: nada que ver lo que juegan acá. Aún así, Messi muy insistente por el medio (no estaba Iniesta, que entró al final y está recuperándose todavía).
El Zurich, jugando en casa, salió a jugarle al Madrid a la contra, pero contras con mucha gente, no con un tipo solo allá arriba. Con lo que tenía: dos mediocampistas que la "escolasean" muy bien y dos troncos arriba pa' meterla. Al Madrid le costaba llegarle porque retrocedían con mucha gente. Pero apenas se abrió el frasco con un tiro libre de Cristiano Ronaldo que se comió el arquero, el Madrid se soltó y empezó a tocar. A partir de allí el Zurich estira líneas, se expone y recibe dos goles más.
Con 0-3 a favor, el Madrid se queda y permite que, entonces sí, el Zurich se le venga más y más, descuente con un penal inventado y un par de minutos después se ponga a tiro: 2-3. Luego se encendieron las alarmas, vinieron los cambios, el Madrid se puso las pilas y el Zurich hacía un fuerte desgaste sin resultados, hasta que el Madrid, con la calidad que tiene, lo pescó en un descuido y liquidó 2-4 y después abultó 2-5.
El Inter, con todas sus figuras, jugó mucho más descaradamente a la contra. Mucho más que el Zurich contra el Madrid o que el Brasil de Rosario, en especial en la segunda parte. Es un equipo que esto lo sabe hacer de maravilla, como todos los que armó Mourinho, y que espera, seguramente, sacar ventaja de visitante, donde al Barça es muy probable que se lo haga pasar mal.
Esto me lleva a pensar: si el Zurich seguía jugando más cauteloso después del primer gol, ¿no tenía más chances? Decía Manti de que el fútbol es un espectáculo al mismo tiempo que una competencia. Pues bien, un 3-0 es un partido casi liquidado, salvo milagros que de vez en cuando suceden. Mata la competencia, mata parte del espectáculo. Hace muchas décadas se daban vuelta resultados con mucha mayor frecuencia, paro aún así era casi imposible que un "chico" le levantara un 3-0 a un "grande". Por diferencias en el presupuesto reflejadas en el campo, por favores arbitrales, etc.
El Zurich siempre podía apostar a encontrar el 1-1 en una contra, en una pelota parada... y mantener "vivo" el partido.
Es verdad que encontró sus dos goles lanzándose a la ofensiva, pero también lo es que el Madrid lo "dejó venir", se "tomó un respiro" y no lo contraatacó.
Conectando esto con lo que decía Kurkurrucho en otro artículo, referido al buen juego y el juego ofensivo, me pregunto y pregunto: ¿se le puede exigir a un técnico de un equipo de bajo presupuesto que se "suicide", especialmente cuando los grandes te vienen a jugar con mucha cautela?
Es cierto que hay técnicos que por el mismo presupuesto podrían tener jugadores para "jugar" y los prefieren rocosos y contragolpeadores.
Pero, al que llega y se encuentra con muchas falencias y poca plata: ¿es lícito pedirle que no juegue a obtener de esos tipos lo mejor que pueden dar, que es el resultado puro y duro?
Por otro lado, se da lo curioso del Inter - Barça, donde dos grandes de enorme presupuesto se enfrentan. La "obligación" aparente siempre es para el local, pero el Inter prefiere ser atacado y al hincha interista, acostumbrado, le importa tres carajos porque cree que así puede "llevarse el gato al agua".
Bastante de lo que señalaba Kurkurrucho de las responsabilidades del hincha en todo esto.
No voy a hablar de los jugadores de la selección que pudieron verse en estos partidos (o de otros que no están pero podrían) porque es para amargarse; ya saben: nada que ver lo que juegan acá. Aún así, Messi muy insistente por el medio (no estaba Iniesta, que entró al final y está recuperándose todavía).
Párrafo aparte para D'Alessandro, que comentó el partido del Barça para Telemadrid. La primera vez que lo escuché comentar por radio, hace muchos años, me impresionó la claridad con que veía el partido (pero yo no lo estaba viendo por tele). Ya después, juntando radio y tele, veía que, además de que siempre decía más o menos lo mismo en todos los partidos, se iba (a lo Bilardo) en detallitos zonales, y se perdía la esencia de la cosa. Pero en éste partido ya me dio vergüenza ajena, como argentino: no se cansó de decir "Maurinho" todo el tiempo. ¿No se podía, aunque sea, haber aprendido el apellido de jugadores y técnicos antes del partido?
Lindo tema para el debate,Guille.
ResponderEliminarEl asunto pasa por cual es el limite,para jugar a no jugar.En lo que planteas sobre los equipos de menos presupuesto,es razonable que la tactica este sujeta a no regalarse.
A poder competir de mejor forma.
Pero que sucede,cuando es la actitud de un Brasil,para no-jugar contra Argentina(a modo de ejemplo)de entregar el campo y sobre todo la pelota,al rival. Brasil lo necesita ??
Valen menos las virtudes propias,ya que el mismo DT (Dunga)las minimiza,que los errores ajenos,en este caso los que Argentina iba a cometer,en su busqueda.
Vuelvo ,cual es el limite ?
Es obvio que en esto que decia Manti, del espectaculo y la competencia,pero en esa dualidad,tenemos un claro vencedor.
Mi opinion, es que el futbol es el deporte mas conservador por lejos,de todo el espectro.
Esto tiene su correlato en lo social,existe una gran mediatizacion,en la necesidad del "triunfo",sobre todo de los sectores mas postergados.Desde su masividad,el futbol es contencion y descarga.
Podria decirse que el triunfo es el fetiche del futbol.
Es como una ficcion,es como un disfraz,la identificacion en otro,por lo tanto soy mejor.Este es el papel autoasignado por el hincha y es patetico,es autodestructivo.
Creo que algo de esto decia el Kurku en otro post,yo lo retomo,el hincha es lo peor del futbol,porque el resto,por lo menos,es parte del negocio.
La paradoja que yo veo desde hace mucho tiempo,es la siguiente:
Para ganar,primero me debo cuidar,para hacer goles,debo jugar bien lejos del arco rival,para tener premio debo trampear.
No esta un poco trastocado,todo?
Si en el futbol actual,y esto pasa mucho,hasta los que mas tienen,los de mas presupuesto Guille,juegan a no jugar,no es de fondo,lo que esta mal?
Saludos
Yo creo que no todos los equipos pueden salir a jugar y a atacar, hay equipos que no tienen la materia prima como para hacerlo.
ResponderEliminarEl gran problema pasa por los equipos que si la tienen y sin embargo salen a defenderse. Creo que pasa por cada uno si le gusta que su equipo gane de cualquier forma o aparte de ganar quiere ver un buen espectaculo, a mi me seduce mas la segunda opcion, pero la mayoria de la gente que conozco no le interesan los medios para llegar a la victoria.
Siguiendo con el tema de si ser ofensivo o no, como dije antes pasa si tenes el equipo como para hacerlo.
Cuando un equipo no tiene tecnica la tiene que suplir con tactica, con esto es mucho mas facil defender con 8 tipos que con 2 cae de maduro, o esperar que algun pelotazo o alguna contra termine en el arco rival, en vez tratar de tocar la pelota y buscar el momento justo para dar la estocada final, ya sea con una pared, una gambeta o un pase entre lineas.
En conclusion equipos grandes como el Inter o Brazil tendrian que tener la obligacion de marcar el camino para los otros equipo, porque si ellos con la calidad y cantidad de jugadores salen a no jugar que les queda a los que tienen nada
Disculpen que vuelva a insistir con lo mismo, pero este tema ya lo habíamos tratado semanas atrás con Manti y otros, cuando expuse el tema de la competencia y el espectáculo y por lo tanto el tema de la eficacia y de la estética.
ResponderEliminarJugar al contragolpe o incluso jugar al error del rival, no es jugar a no jugar... es jugar a eso.
Son solo estrategias y las tácticas de juego implementadas en función de aquellas, y supuestamente relacionas con los recursos comparados disponibles. Como también se dan en otras competencias como la artes marciales, el boxeo, el ajedrez o incluso hasta en la antigua esfera militar.
Que eso no colabora con el deseo de muchos de un espectáculo mas artístico, mas estético... puede ser. No todos los día nace un Bruce Lee.
Pero también hay arte en la precisión de defender y en la exactitud del contragolpe.
Fíjense sino en el espectacular partido de contra que le hizo la Italia de Bearzot al extraordinario Brasil de Tele Santana en 1982.
Y sino yendo también mas lejos por ejemplo, tal vez en uno de los mayores paradigmas artísticos- estéticos futbolísticos de todos los tiempos el legendario Brasil de 1970, que le metió los 2 últimos goles con los que les ganó el partido a Uruguay en la semifinales de 1970 de contragolpe puro. Y lo mismo había hecho con los últimos 2 que les metieron a Checoeslovaquia en el debut.
Por eso no debemos confundir tácticas y estrategias con la estética ni con la ética. Porque en este juego se sabe que cuando uno ataca el otro se defiende y viceversa.
Solo creo que tal vez si podemos hablar de propuestas generalmente mas generosas o no con el espectáculo, suponiendo que tuvieran recursos para poder hacer otra cosa y además les conviniera hacerlo.
Saludos
En general la idea de todos da vueltas alrededor de lo mismo. Y lo que cada uno ve como "bueno" coincide con lo que vemos mas o menos los demás.
ResponderEliminarEntre nosotros creo que no habría mucha historia a la hora de jugar.
De todos modos, tomando la explicacion de Dante, es cierto que jugar al contragolpe es jugar a eso.
La pregunta es ¿es eso jugar? ¿ o eso es una forma de practicar una disciplina deportiva, considerando el aprovechamiento integral de las reglas y de las condiciones de la misma?
Compararlo con las artes marciales o el boxeo( con el ajedrez puede ser) no aplica tanto porque el futbol, es primariamente(al menos para mi) un juego, las otras son competencia.Yo veo el futbol como un juego donde lo principal, donde lo esencial no es derrotar al otro, sino jugar, disfrutar y quizas como consecuencia(menor) ganar.Luego este juego transformado en disciplina deportiva (y ahora en negocio) invierte el orden y se plantea como prioritario la derrota del otro.
Pero la esencia inicial del asunto es jugar(o debiera serlo).
¿Puede jugarse a no jugar?¿Puede jugarse a que el otro no juegue? La respuesta es tramposa porque de entrada sale que SI, que se puede. Pero a poco que uno lo piensa, si hace eso(Jugar a que el otro no juegue) YA no esta jugando.
Ya esta haciendo otra cosa.Quizas legítima dentro de la disciplina Futbol.Pero no juega.
Jugar de contragolpe, suena a jugar cuando el otro lo permite, de contra y lo elemental de cualquier JUEGO es jugar desde la participación y la iniciativa propia.El que hamaca no juega.Perdon por lo confuso, pero lo que trato de decir es que el contragolpe, o esperar son tacticas de NO juego si se plantean asi, como algo predeterminado y como recurso unico de participación del evento.
Los excelentes ejemplos de Dante, han sido recursos eventuales, circunstanciales, surgidos en el desarrollo del juego y no como alternativa solitaria o única. Asi el contragolpe es un recurso de juego, una forma de jugar en algun momento, pero cuando se transforma en una táctica el juego ya no es tal.O mejor cuando el contragolpe se hace táctica se abandona la esencia lúdica del futbol y se lo transforma en disciplina deportiva.
Esto no esta mal.Es casi una situacion de hecho. Asi son las cosas. El futbol es, tal como se lo practica profesionalmente, muy poco juego, mucho de disciplina deportiva y cada vez mas negocio.
Pero , para mi jugar al futbol (quizas en esto esta mi confusión) es tratar de agarrar la pelota y jugar lo mas que pueda con ella.
Y si ponen arcos, cada tanto pateo.
Salute
Me falto asociar el chamuyo largo anterior con la pregunta de Guillermo.
ResponderEliminarYo creo que "la escasez de recursos" es una buena excusa/razón para quien participa del futbol profesional, para en aras de maximizar la obtención de ganancias con lo que se tiene, hacer lo que se puede.Si deja rentabilidad, el negocio camina. Esto es Carusso.
Como dicen, si tenes mucho no podes ser mezquino en la propuesta.Si te dan Rodizio, no podes poner un choripan. Esto es Mouriño.
Ahora, cada cual tiene las veleidades que quiere.Nada quita que al carrito de choripan uno lo filetee, lo adorne y sirva el sochori con chimi y un vaso de carlon, invitación de la casa.
Sigue siendo un puesto de chorizos, pero dan mas ganas de ir a comer.
Salute
Año 2022,pongamos que juegan Brasil-Italia.
ResponderEliminarFase final del mundial,por ejemplo.
Dos grandes equipos,grandes jugadores,los mejores del mundo.
Comienza el partido.
Ninguno de los 2 sale a buscar,conocedores ambos de las fortalezas del rival.Y las necesidades de jugar en espacios abiertos,que no sean los propios.
Ambos le regalan la pelota al otro,en el afan que el contrincante se adelante ,se desproteja y deje huecos que puedan ser aprovechados.
Utilizando la tipica picardia Argentina,los Sudamericanos,le hacen llegar el balon,envuelto para regalo,a los eficientes cancerberos italianos,mas estos,no caen en el engaño y al grito de “rimuova se desidera vincere!!!!!” (saque si quiere ganar!!!!!)se deshacen del esferico, perdiendolo en la bandeja superior del estadio.
El match consiste en minimas incursiones de 2/3 jugadores en campo rival.
Reprendidos ferozmente por sus entrenadores.Vuelven raudos,al perder el balon,a defender su puesto.
Roccatagliatta el DT Italiano ,les recordaba la anecdota de aquel volante que jugaba para un equipo de HH(Helenio Herrera)y tenia orden de no cruzar la mitad de cancha.
La cruzo 3 veces en el 1er tiempo y fueron 3 goles.HH fiel a sus principios,lo saco en el entretiempo.(la anecdota la tengo por veridica)
En el minuto 74 se contabiliza la falta numero 62 en el partido,aca gana Italia en las tarjetas, 32-30.
Italia llega a entregarle la pelota a Brasil,a sus laterales,para que cruzen la mitad de cancha,pero Ze Chotinho y Poronginho convencidos de su tactica,la devuelven sin miramientos a campo rival,ni siquiera a dividir.
Se prestan la pelota,pero en un gesto que los enaltece,no cobran intereses.
Asi transcurre el encuentro.
Ninguno sale. Los dos esperan en su campo.
Parece un gran partido,pero de Volleibol, algun comentarista les reconoce el orden, faltaba mas.
El partido es poco mas que horrible.
Gayo Claudio,el esbelto guardametas verdeamharello,se hace las manos en el entretiempo,en vista del poco uso de las mismas.
minuto 85'¡¡Jugada preparada de Brasil!;en el banco de suplentes,hay movimientos!!!,una macumba intenta generar un ataque epileptico en Gordini el rollizo arquero italico .Solo consiguen un lateral defensivo.
Igual festejan,la alegria es solo brasilera.
Se acerca el final,en Italia salen Giuliotti y Brotini, los talentosos, porque en el banco hay ,especialistas...... en hacer tiempo y pegarle fuerte en los penales y a los rivales.
Llegan a los penales.Objetivo cumplido.
Uno gana,el otro pierde.Fin.
Tristeza nao tem fin.
Hay quienes dicen que este partido ya se jugo.....permitanme no creerlo.....,me hubiera enterado por lo menos, por el Clarin.
Dante esto tambien es un paradigma y es por supuesto una exageración ,pero no se si tanto.
Pero por la belleza de uno o varios contraataques modelo, que bien citas y tambien emocionan,nos bancamos ,por ejemplo,sacar a Caniggia ,para marcar a Makanaky.
No solo es un planteo estetico, es tambien logico, es en funcion de la eficacia, sin perder de vista el objetivo primario, para el que jugamos todos, ganar.
Ahora hay quienes empiezan por no querer perder y son los que mas tienen .....caramba ,que coincidencia....
Un abrazo
Por mi parte, les hago una triste confesión: los partidos que el año pasado el Barça liquidaba en las primeras partes por goleadas de escándalo (algunos 4-0 o más en 45 minutos) en las segundas los miraba con displicencia, mientras cenaba o así. Sin emoción casi.
ResponderEliminarAunque el Barça se floreara y siguiera metiendo ataques, en lugar de tocar en el medio, me daba pena el otro equipo. No podía evitar ponerme en la piel de los otros que tenían 45 minutos por delante para nada más sufrir, pasar calor.
Por más manía que uno le tenga a otros equipos (salvo grandes excepciones) se da aquello que pone Borges en "Hombre de la esquina rosada": "Cuando lo vi muerto, le perdí el odio".
Esos partidos así liquidados tienen mucho de patetismo y poco de emoción.
Y eso, quieran que no, tumba el espectáculo. Los partidos, cuanto más parejos, mejor.
Ahora, esto genera una paradoja que agrego a las que puso Tonio: cuanto más parejos (parejos hacia arriba, entiéndase bien) son hoy en día los partidos, como esas decenas que nos prometen por año que serán "el partido del siglo", peor será el fiasco.
Se tienen tanto respeto, por no decir cagazo que queda feo, que casi salen los dos a regalársela al otro y/o a trabar el partido en el mediocampo.
Las propuestas de hoy, unidas a la falta de delanteros talentosos (al menos en la abundancia con que antes se promovían desde los semilleros), hacen que el que marque el primer gol obtenga un verdadero tesoro y eso, el propio arco en cero, es lo que hoy se cuida con el cuchillo entre los dientes.
Tonio, esta muy bien. Excelente y deja bien claro adonde vamos...o donde estamos.
ResponderEliminarEse es el problema Kurku. El fútbol además de espectáculo es también competencia, juego a competir en las 2 áreas.Y por lo tanto claro que jugar a defender y contragolpear es jugar... aunque no nos guste. Hay que tener también arte para saber atacar y poder neutralizarlo.
ResponderEliminarSería lo mismo por ejemplo que haberlo criticado a Nicolino Loche por ser un notable artista y maestro de la defensa y del contragolpe.
Y si tonio lamentablemente casi que tu posteo no es ninguna exageración, porque justamente ese partido también ya se jugó en la final del Mundial 1994 y fue lógicamente un bodrio insoportable.
Muy bueno eso de la coincidencia, por algo el fútbol es una gran metáfora de la vida.
Abrazo
¡Jajajajaja! Muy bueno el cuanto de fútbol ficción, Tonio.
ResponderEliminarPara la final del ´94, Brasil - Italia, una amiga que se acababa de mudar quería que le instalara unas estanterías para poner libros. Le expliqué lo del partido y me dijo: "¿Es en abierto? ¡Lo ves acá!", porque estaba desesperada por empezar a acomodar sus libros antes del lunes.
Fue tal el fiasco que me puse a hacer el trabajo, con eso te digo todo. No puedo hablar de si fue todo así, porque no me quedé sentado a verlo. Pero recuerdo que en la prórroga ya había hecho lo de los estantes y me puse a verlo de nuevo y me dio la sensación de que aunque jugaran dos horas no se harían un gol.
Así que lo de "ese partido ya se jugó", no sé, que comente alguien que haya visto esa final completa.
Bueno, justo: envío el mío y apareció Dante, que tuvo la desgracia de ver esa final y coincide (no creo que haya alguien que pueda no coincidir, excepto los mercachifles del "es un partido donde se puede aprender mucho tácticamente"). Yo, como expliqué, tuve la desgracia de ver los primeros veinte minutos y la prórroga. Parreira superaba en mezquindad a los que vinieron después. Quizás porque Brasil venía de dejarse en el camino varios mundiales accesibles, pusieron a ese elemento y luego se relajaron un poquito (no mucho). ¡Tener a Bebeto y Romario para hacer eso...! ¡Y dejar todo el torneo a Ronaldo en el banco, no darle ni cinco minutos!
ResponderEliminarEn fin, ahí sobró cautela: ni contragolpe hubo.